Методы и модели диагностики банкротства предприятия

     Модель  Альтмана может быть использована для  диагностики риска банкротства  и на более продолжительный срок более чем 1 год, но точность в этом случае будет снижаться.

     2. В 1977 г. британские ученые Р.  Тафлер и Г. Тишоу апробировали  подход Альтмана на данных 80 британских компаний и построили четырехфакторную прогнозную модель с отличающимся набором факторов. Данная модель рекомендуется для анализа как модель, учитывающая современные тенденции бизнеса и влияние перспективных технологий на структуру финансовых показателей, формула расчета имеет вид:

     Z = 0,53X1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16X4

     Где Х₁ — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

     Х₂ — оборотные активы / сумма обязательств;

     Х₃ — краткосрочные обязательства / сумма активов;

     Х₄ — выручка от реализации / сумма активов.

     Если  Z > 0,3 - вероятность банкротства  низкая;

     Если  Z < 0,2 – вероятность банкротства  высокая.

     В уравнении Р. Таффлера и Г. Тишоу переменная X1 играет доминирующую роль, а различительная прогностическая способность модели ниже по сравнению с Z-счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в вычислении финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным выводам.

     3. Известный финансовый аналитик Уильям Бивер предложил свою систему показателей для оценки финансового состояния предприятия с целью определения вероятности банкротства - пятифакторную модель, содержащую следующие индикаторы:

     - рентабельность активов;

     - удельный вес заёмных средств  в пассивах;

     - коэффициент текущей ликвидности;

     - доля чистого оборотного капитала  в активах;

     - коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).

     Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства

     Весовые коэффициенты для индикаторов в  модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

     Модель У. Бивера диагностики банкротства

 

     4. Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R-счета), которая внешне похожа на модель Э. Альтмана для предприятий, акции которых не котируются на бирже:

             

     где     К₁ = оборотный капитал / актив;

     К₂ = чистая прибыль / собственный капитал;

     К₃ = выручка от реализации / актив;

     К₄ = читая прибыль / затраты на производство и реализацию (себестоимость проданных товаров, коммерческие расходы, управленческие расходы).

     Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом (табл. 9.17).

     Вероятность банкротства

 

     5. Модель Спрингейта. Эта модель была построена Гордоном Л. В. Спрингейтом (SPRINGATE, 1978) в университете Симона Фрейзера в 1978 году с помощью пошагового дискриминантного анализа методом, который разработал Эдуард И. Альтман в 1968 году.

     В процессе создания модели из 19 — считавшихся  лучшими - финансовых коэффициентов  в окончательном варианте осталось только четыре. Общий вид модели:  

     В модели Спрингейта, если Z < 0,862 предприятие  получает оценку «крах». При создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5 % точности предсказания неплатежеспособности на год вперёд.

     6. Модель О.П. Зайцевой для оценки риска банкротства предприятия имеет вид:

     К = 0,25Х1 + 0,1Х2 + 0,2Х3 + 0,25Х4+ 0,1Х5 + 0,1Х6

     где, Х1 = Куп - коэффициент убыточности  предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

     Х2 = Кз - коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности;

     Х3 = Кс - показатель соотношения краткосрочных  обязательств и наиболее ликвидных  активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

     Х4 = Кур - убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

     Х5 = Кфл - коэффициент финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные  обязательства) к собственным источникам финансирования;

     Х6 = Кзаг - коэффициент загрузки активов  как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов – отношение  общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке.  

     Для определения вероятности банкротства  необходимо сравнить фактическое значение Кфакт с нормативным значением (Кn), которое рассчитывается по формуле:

     Кn = 0,25 * 0 + 0,1 * 1 + 0,2 * 7 + 0,25 * 0 + 0,1 * 0,7 + 0,1 * Х6прошлого года

            Если фактический коэффициент больше нормативного Кфакт > Кn, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.

7. Учеными  Иркутской государственной экономической  академии предложена своя четырехфакторная  модель прогноза риска банкротства  (модель R), которая имеет следующий вид:

К=8.38К1 + К2 + 0.054К3 + 0.63К4

Где, К1=Оборотный  капитал/актив;

К2 = Чистая прибыль/Собственный капитал;

К3 = Выручка  от реализации/Актив;

К4 = Чистая прибыль/Интегральные затраты.

Критерии  вероятности банкротства согласно модели-R

 

     Подводя итоги, необходимо отметить, что ни одну из вышерассмотренных моделей прогнозирования банкротства нельзя считать совершенной, поэтому их следует рассматривать как вспомогательные средства анализа предприятий.

     Задача  совершенствования методов и  методик прогнозирования в разные времена решалась и решается по-разному. Обобщение практического опыта использования формализованных и неформализованных методов прогнозирования банкротства отечественных хозяйствующих субъектов позволяет сделать вывод о том, что использование только формализованных или только неформализованных методов может привести к "однобокости" использования полученной информации. Комбинирование же методов позволит взаимно компенсировать их слабые стороны. Результаты, полученные при помощи качественных методов, могут быть дополнены или сверены с результатами количественных методов и наоборот. Как показывает практика, необходима совокупность формализованных и неформализованных методов для прогнозирования банкротства предприятия, перспектив развития предприятия в рамках экономической диагностики, призванной с помощью совокупности методов и методик, а также их комбинации распознавать проблемы и идентифицировать их.