Адвокатура в системе правоохранительных органов

какой должна быть организация защиты;

кем комплектуются органы советской защиты.

Все эти вопросы были освещены в Положении о коллегии правозаступников, изданном Советом депутатов трудящихся на основании названного Декрета.

1.2. Советская адвокатура

Дискуссия о роли, месте и значении адвокатуры в системе органов юстиции Советской России получила широкое распространение. Исследование на эту тему состоит из многих научных трудов.

Можно выделить следующие проблемы, связанные с адвокатурой. Во-первых, вопрос о природе адвокатуры. Этот принципиальный вопрос позволяет разобраться с ролью защиты и установить ее связь с другими правоохранительными органами России. Во-вторых, проблема независимости адвокатских органов и их управляемости, т.е. подчиненности ведомствам, руководящим органами юстиции. В-третьих, вопрос о функциях адвокатуры и их процессуальных правах. В-четвертых - об эффективности деятельности адвокатов. Этот вопрос тесно связан со статусом адвокатов, уровнем их юридической подготовки и материальным положением. В научной литературе советского периода в основном рассматривался самый нейтральный, третий вопрос, но вскользь затрагивались и другие. В постсоветский период исследователи обратились ко всем проблемам адвокатской деятельности. Тем не менее многие аспекты адвокатуры нуждаются в дальнейшей глубокой разработке. Еще предстоит провести ряд исследований. Это поможет определить природу и сущность советской адвокатуры и позволит преодолеть негативный советский опыт.

Современники сталинской адвокатуры живо обсуждали проблемы и перспективы развития советской защиты. Многие адвокаты написали воспоминания о работе советской юстиции. Тональность этих воспоминаний различна. Жесткая критика адвокатуры содержалась в мемуарах защитника В. Валерина и О. Грузенберга. Важным источником для зарубежных исследователей советской адвокатуры стали воспоминания Дины Каминской, советского адвоката в 1940 - 50-х гг., эмигрировавшей на Запад. Каминская довольно подробно обрисовала механизм управления адвокатурой в послевоенный период. Она осветила роль Минюста и партии в управлении защитниками, остановилась на послевоенных репрессиях. Бывший советский адвокат Палибин (в годы войны бургомистр Майкопа) подверг советскую юстицию жесткой критике. Он обвинил большинство народных судей СССР во взяточничестве. Адвокат в СССР выступал как посредник между судьей и стороной процесса при передаче взятки. Народные судьи конкурировали с адвокатами и сами писали за вознаграждение жалобы на свои решения и приговоры. Судьи пьянствовали, адвокаты грызлись из-за клиентов. Общая оценка Палибиным советской юстиции заключалась в словах: "Бесправие, судебный произвол и безумная жестокость советской судебной политики". С другой стороны, выходили воспоминания советских адвокатов, приближенных к власти. Например, И. Брауде описал судебные процессы4.

Советские юристы, как правило, рассматривали адвокатуру с утилитарной точки зрения, т.е. изучали положение советского адвоката на процессе (Б.С. Антимонов, С.А. Герзон, Н. Левин, А.Л. Ривлин). На публично-правовой характер адвокатуры в 1938 году указал Ривкин. В 1940 году М.А. Чельцов подчеркивал публично-правовой характер советской адвокатуры и определял ее функции в пределах государственного представительства в суде, т.е. трактовал функции адвокатуры очень узко (советская адвокатура - судебная адвокатура). К такой точке зрения склонялись почти все современники сталинской адвокатуры. Так, А.Л. Ривлин утверждал, что защита - это государственная функция, а адвокат может защищать только законные права и интересы лица5.

Первый исторический очерк по советской адвокатуре выпустил в 1937 году защитник А.С. Тагер. Он первым выделил периоды советской адвокатуры: с 1917 по 1922 годы - период экспериментов, с 1922 по 1929 годы - период самоуправляемой адвокатуры и индивидуальной практики, с 1929 года - период коллективизации. Тагер исследовал изменение организационной структуры, процессуальное положение адвоката, формы оказания юридической помощи населению. В том числе адвокат подверг критике модель коллектива, навязываемую Крыленко. Одним из первых историю советской адвокатуры подробно проанализировал в 1939 году бывший начальник отдела судебной защиты НКЮ СССР М.В. Кожевников. В своем труде он обильно цитировал Вышинского и отказался от точки зрения тех деятелей, которые стремились превратить защиту в государственный институт. Кожевников проанализировал структуру коллегий, терминологию, оплату труда адвокатов, их профессиональную деятельность. Природу адвокатуры не разбирал. В это время модель коллективизации защиты подвергалась постоянной критике и уже зачастую называлась извращением. В том же году вышла монография М.П. Шаламова по истории советской адвокатуры. Шаламов прямо указывал на адвокатуру как на "вспомогательное судебное учреждение, осуществляющее судебную защиту по уголовным делам, представительство сторон в гражданском процессе и юридическую помощь населению". При этом автор оговаривался, что "адвокатура не является судебным учреждением в полном смысле этого слова". Однако решимости заявить, что адвокатура превратилась в полугосударственный орган, не хватило, и она по-прежнему именовалась общественной организацией6.

Основное обсуждение проблем адвокатуры проходило накануне принятия Положения 1939 года. Но обсуждение касалось частных вопросов, природа советской адвокатуры не рассматривалась. Адвокаты находились постоянно в положении защищающихся и объясняли, зачем вообще нужна адвокатура. Можно с большой долей уверенности утверждать, что, лишившись поддержки Вышинского, адвокатура в СССР могла вообще исчезнуть. После принятия Положения структуру, полномочия адвокатуры описывали в своих учебниках Д.С. Карев, С. Бакшеев и М.В. Кожевников7.

В 1945 году вышла статья профессора Полянского о юридической природе адвокатуры. Эта статья в каком-то смысле закрыла вопрос на много лет вперед. Сначала автор доказал, что наличие в адвокатуре правил самоуправления не свидетельствует о ее негосударственной природе. Далее Полянский указал на то, как адвокатура осуществляет административные функции (юридическая помощь населению, содействие правосудию). Адвокат в уголовном процессе выполняет государственную функцию. Общественный обвинитель содействует отправлению правосудия. Адвокатурой управляет Минюст. Далее он так же убедительно опровергал эту точку зрения. Во-первых, адвокатура являлась добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Правда, Полянский оговаривал, что эта добровольность относительная. Во-вторых, члены коллегии не назначаются, а принимаются в коллегию. В-третьих, это не служба. Адвокат не имеет фиксированной ставки, он получает оплату на основании таксы. Интересно отметить, что Полянский не приводил такие элементы адвокатуры, как деятельность общего собрания, принятие своих корпоративных актов, гарантии прав защитников от вмешательства со стороны государственных органов и т.д.

К этому стоит добавить, что оказание юридической помощи населению расценивалось как государственная функция прежде всего именно в СССР и других социалистических странах. Объявление какой-либо функции государственной еще не означает, что она становится таковой. Если же все-таки придавать ей государственное значение, это означает сближение адвокатуры с государственными органами. Мнение Полянского содержало ряд изъянов. Во-первых, часть адвокатов поступали в адвокатуру отнюдь не добровольно, а по направлению партийных органов или Министерства юстиции. Председатель президиума коллегии входил в номенклатуру Минюста, его назначал министр юстиции совместно с обкомом партии, а потом его статус утверждался на общем собрании адвокатов. Адвокаты, занимающиеся юрисконсультской работой, действовали только по разрешению министра. Министерство же утверждало предельные лимиты штатов коллегий. Министр юстиции своими решениями (основанными на нормативных правовых актов) снимал и назначал адвокатов. Во-вторых, зависимость адвоката от качества его работы постоянно снижалась. Фактически навязывались твердые ставки заработной платы. Часть адвокатов получала фиксированный заработок (сельские адвокаты, члены президиума). Полянский приводил в пример постановление Пленума ВС СССР 1938 года, которое не относило адвокатов к должностным лицам. Поэтому они не могли быть привлечены к уголовной ответственности за привлечение таксы. Автору известно много случаев, когда адвокаты осуждались за превышение таксы, несмотря на постановление ВС СССР. Также государственная сущность адвокатуры была шире, чем это считал Полянский8.

В период с 1956 по 1991 гг. исследователи в СССР освещали разные аспекты адвокатуры. Первые работы по инерции носили описательный характер. Так, В.Г. Журавлев, Т.Э. Нейштадт перечисляли и кратко анализировали отдельные нормативные правовые акты, принятые в 40 - 50-е годы XX века. Затем выделяются новые темы по проблемам советской адвокатуры: природа, история, управление, процессуальный статус, структура и т.д.9.

Природу советской адвокатуры тщательно разбирал Е.П. Дубков. Он определял функцию советской адвокатуры как публично-правовую. Адвокат, защищая частное лицо и организации, укрепляет тем самым социалистическую законность. Дубков подчеркивал независимость адвокатуры. Представляет интерес диссертация Г.К. Шарова: автор соглашался с Н.В. Блиновой, что советская адвокатура, не являясь государственным органом, не могла быть отнесена к органам юстиции, хотя она и действует в области юстиции. Отсюда исследователь приходил к выводу, что адвокатура - это "децентрализованная система правоохранительных общественных организаций - коллегий адвокатов, основной задачей которых является оказание различных видов юридической помощи гражданам и организациям в целях содействия укреплению законности". Таким образом, по мнению Г.К. Шарова, адвокатура не могла считаться органом юстиции, в том числе потому, что не только участвовала в отправлении правосудия, но и еще защищала права граждан10.

В свою очередь, А.Д. Святоцкий определил адвокатуру как общественную организацию, призванную обеспечивать права и интересы граждан в широком смысле слова. От одного автора к другому вплоть до конца 80-х годов понятие адвокатуры все время расширялось. Кроме представительства в суде, в нее стали включать оказание юридической помощи населению, воспитание граждан в духе исполнения советских законов. Полемизируя с рядом авторов, адвокат Ю.И. Стецовский считал, что нельзя воспринимать адвокатуру как вспомогательно-судебное учреждение. Он подчеркивал характер адвокатуры как общественной организации. При этом автор четкого ответа на вопрос о природе адвокатуры не дает. Природу адвокатуры рассматривали в своих трудах Т.В. Варфоломеева, Б.В. Русаков, Э.С. Ривлин, П.М. Филиппов11.

Исследователи останавливались на современных им методах управления адвокатурой со стороны других органов юстиции (Махбубов-Мумин, Е.П. Дубков, Г.К. Шаров). Так, Е.П. Дубков утверждал, что государство должно направлять деятельность адвокатуры. Он перечислял методы управления (ревизии, обобщение практики, созыв общего собрания адвокатов, отмена решений общего собрания, издание инструкций и т.д.). Правда, при этом он исключал право регулирующих органов вмешиваться в кадровую работу органов адвокатского самоуправления. Перлов еще в 1957 году призывал создать съезды областных и республиканских адвокатов с передачей им основных функций управления, при этом сохраняя руководство адвокатурой со стороны минюстов республик. Г.К. Шаров утверждал, что общее руководство адвокатурой не стесняло самостоятельности адвокатов. Оно заключалось в осуществлении контроля над соблюдением коллегиями законов, методической и иной помощи. Отказаться от государственного управления адвокатурой в 1963 году напрямую призывала Н.В. Блинова. В 1989 году Ю.И. Стецовский одним из первых, не отрицая возможности управления адвокатурой со стороны государства, подверг методы управления осторожной критике. Он указывал на мелочную ведомственную опеку. По его мнению, "тот факт, что коллегии адвокатов не входят в единую систему Министерства юстиции, не дает каких-либо оснований характеризовать общее руководство адвокатурой как составную часть управления в области юстиции". Общее руководство - это содействие самоуправлению коллегий, общее наблюдение за соблюдением законности. Надо было различать общее и непосредственное (оперативное) руководство. Однако министерства юстиции и региональные отделы юстиции такое различие не проводили. На самом деле, если проанализировать нормативные правовые акты по регулированию советской адвокатуры 30-х и 70-х годов, то становится ясно, что органы юстиции имели вполне оперативные полномочия в отношении адвокатуры12.

Структуру органов адвокатуры рассматривали М. Махбубов-Мумин, А.Д. Святоцкий, Е.П. Дубков, А.Л. Ривлин, И.Ю. Сухарев, В.В. Семянников. Все авторы обсуждали одни и те же вопросы: о стажерах, о допустимости совмещения адвокатской и иных видов деятельности, проблему оплаты труда, создания республиканских органов адвокатуры. Другие авторы останавливались на процессуальном положении защитника в суде (В.А. Стремовский, М.П. Брегман, Ю.И. Стецовский, Г.П. Саркисянц, Махбубов-Мумин, И.Ю. Сухарев, Г.К. Шаров, В.А. Елизаров, Г.А. Гинзбург, А.Г. Поляк, В.А. Самсонов)13.

Отдельные авторы кратко затрагивали историю советской адвокатуры (Г.К. Шаров). В учебном пособии "Адвокатура в СССР", вышедшем в 1971 году, содержался краткий очерк истории советской адвокатуры. В 1972 году вышел сборник "Роли и задачи советской адвокатуры". В нем была отражена в том числе история советской адвокатуры. Правда, А.Я. Сухарев, автор соответствующего раздела сборника, неизвестно откуда нашел в НКЮ СССР "Управление по организации защиты и юридической помощи населению". Соавторы сборника упустили из внимания советскую адвокатуру 30 - 50-х годов XX века (В.И. Зайчук, М.С. Васикова). Подробную историю советской адвокатуры постаралась описать И.И. Мартинович. В своем труде в 1973 году она рассмотрела нормативные правовые акты сталинского периода, состав адвокатских коллегий, отдельные аспекты деятельности адвокатуры. По мнению И.И. Мартинович, демократические принципы самоуправления адвокатуры постоянно сохранялись и развивались, авторитет адвокатов якобы постоянно повышался. Автор совершенно спокойно отнеслась к вмешательству в деятельность коллегий Минюста. Мартинович справедливо указывала на положительные моменты в связи с принятием актов НКЮ (Минюста) СССР, регулирующих общий порядок деятельности коллегий14.

В ряде трудов затрагивалась история советской адвокатуры, одним из главных исследователей которой стал А.Д. Святоцкий. Этот автор относительно подробно осветил историю советской адвокатуры, в том числе сталинский период. Святоцкий составил хронологию истории адвокатуры. Он, в частности, выделил периоды коллективных форм хозяйства (1928 - 1936 гг.), централизации советской адвокатуры (1936 - 1941 гг.), адвокатуру в годы войны (1941 - 1945 гг.), децентрализации советской адвокатуры (1945 - 1960 гг.). Данная хронология является очень спорной. При ее построении автор использовал разные критерии: и правовое регулирование, и организационные формы, и специфику. Если использовать правовой критерий, целесообразно выделять период 1922 - 1939 гг., когда существовали коллегии защитников, действовавшие главным образом на основании актов 1922 года. Следующий период, 1939 - начала 1960-х годов, - время действия союзных нормативных актов. При этом никакой децентрализации управления (по Святоцкому) не происходило, а в период после войны проводилось сверхрегулирование адвокатских органов со стороны министерств юстиции. Если выделять критерий организационной структуры адвокатских органов, то ясно различаются периоды 1928 - 1939 и 1939 - начало 60-х годов. В первый период господствовала коллективная форма, во второй - консультационная. Если применять критерий кадрового состава, то приблизительно можно выделить период до 1938 года, 1938 - середина 50-х годов XX века. В первый период существовала смешанная дореволюционно-советская адвокатура, а затем пролетарская советская. Святоцкий подробно проанализировал эпоху коллективизации адвокатуры, Положение об адвокатуре 1939 года, отдельные НПА, принятые по адвокатуре в конце 30-х годов, приводил отдельные данные по составу и деятельности адвокатских органов. По мнению автора, принятие Положения 1939 года ознаменовало новый этап в развитии демократических принципов организации и деятельности советской адвокатуры15.