Административные процедуры

Описание: Цели и задачи создания административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел.
Реферат содержит 1 файл: 

Курсовая АПП.docx

65.13 Кб | Файл microsoft Word  открыть 
Не получается скачать реферат Административные процедуры? - Техническая поддержка

Курсовая АПП.docx

   Отсутствие  в административном законодательстве правил об обязательном досудебном обжаловании  постановлений о привлечении к административной ответственности ведет к тому, что судебные органы (как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды) фактически выполняют функции органов исполнительной власти (административно-юрисдикционных органов), рассматривая дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по категориям дел об административных правонарушениях, носящих незначительный характер и не имеющих по своей сути спора о праве. В связи с этим представляется целесообразным установить обязательную досудебную процедуру обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по определенным категориям дел (например, за административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, по делам о мелком хулиганстве и т. д.). Тем более что досудебная процедура известна российскому законодательству (например, ч. 1 ст. 104 НК РФ).

   Привлечение к административной ответственности. В действующем КоАП РФ заложен еще один парадокс: на основании его норм происходит совмещение функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение   к   административной   ответственности осуществляется на основании судебных актов как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

   В данном случае суды не выступают в  качестве органа, осуществляющего правосудие, а выполняют функцию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера. До принятия КоАП РФ суды не обладали компетенцией по привлечению физических или юридических лиц к административной ответственности, а только пересматривали дела об административных правонарушениях. Представляется, что ранее действовавшие нормы являлись более верными, отражающими правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Более того, и сама административная ответственность в нашей стране была установлена союзным законодательством (это: Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и ранее действовавший КоАП РСФСР 1984 г.) с целью выведения из сферы уголовной ответственности малозначительных деликтов, за которые ответственность налагалась, как правило, во внесудебном порядке. В постперестроечный период был взят курс на расширение судебной подведомственности по административным делам. И КоАП РФ является тому подтверждением: так, по 2/3 всех составов административных деликтов, содержащихся в нем, привлечение к административной ответственности осуществляется судами; по оставшимся административным делам (это — 1/3) административно-юрисдикционный орган вправе передать полномочия по привлечению к административной ответственности в судебный орган; из девяти административных наказаний только два (предупреждение и административный штраф) могут назначаться внесудебно (в ранее действовавшем законодательстве все было с точностью наоборот). Таким образом, административная ответственность «лишилась» всех своих особенностей, отличающих ее от уголовной ответственности (оперативности, внесудебности, бесплатности), что загрузило суды подчас бесспорными, мелкими делами и обрекло невластных субъектов (граждан, юридических лиц) на трату времени, денег, здоровья для рассмотрения административных правонарушений, которые никогда законодатель не называл общественно опасными и тем самым подчеркивал их отличие от уголовно наказуемых преступлений и выделял специфичный внесудебный порядок рассмотрения.

   Одним из способов решения вышеуказанных  вопросов могло бы стать создание административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел контрольным органом (независимым от органов исполнительной власти, административно-юрисдикционным, вневедомственным).

   Эффективность административной внесудебной процедуры рассмотрения административных дел доказала свою дееспособность. Об этом свидетельствует и зарубежный опыт.

   Так, единая система административно-юрисдикционных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях действует в большинстве стран Европы (Франции, Голландии, Германии и др.), Канаде, США, зачатки данной процедуры появляются в Украине.

   Наиболее  яркий пример тому — Административный трибунал провинции Квебек (Канада), который является «специализированным», «объективным» и «независимым» органом, но, тем не менее, входящим в систему органов исполнительной власти.

   Создание  подобного органа в Российской Федерации, входящего в систему органов исполнительной власти, позволит деполитизировать, повысить профессионализм и оперативность при рассмотрении дел об административных правонарушений, а также будет способствовать сокращению уровня коррупции и бюрократии в органах исполнительной власти; бесплатности рассмотрения административных дел. Предлагаемая реализация законных прав граждан и юридических лиц разгрузит суды, снизит нагрузку на судей, что позволит сэкономить бюджетные средства и повысит качество осуществления правосудия, а также не допустит нарушения принципа разделения государственной власти на три ветви, которое сейчас имеет место при рассмотрении ряда административных дел судами.

   При этом административная процедура рассмотрения административных дел не должна по сложности повторять процедуру судебного рассмотрения, а должна быть предельно простой и открытой.

   С учетом российского и международного опыта рассмотрения административных дел, а также принимая во внимание основные направления развития законодательства по данному вопросу в европейских странах (в том числе Рекомендации Кес(2001)9 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами от 5 сентября 2001 г.), административное дело может быть рассмотрено в следующем порядке:

   1)  внутреннего пересмотра (претензионный порядок рассмотрения спора). Гражданин или организация в случае несогласия с действием или решением органа публичной администрации вправе направить должностному лицу, осуществившему это действие или принявшему это решение, претензию о мотивированном несогласии с данным действием или решением;

   2)  ведомственном — административный спор рассматривается вышестоящим органом публичной администрации или вышестоящим должностным лицом. В частности, в ряде публичных органов исполнительной власти и субъектов РФ разрабатываются и принимаются регламенты, регулирующие вопросы рассмотрения обращений, в том числе и жалоб граждан;

   3)  вневедомственном (специализированным контрольным органом). Создание специализированного вневедомственного внесудебного административно-юрис-дикционного органа по рассмотрению административных дел и споров;

   4) судебном (органами судебной власти). Рассмотрение административно-юрисдикционных дел в порядке административного судопроизводства.

   1.3. Административная палата. В соответствии с инициативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью развития административной внесудебной и досудебной процедуры рассмотрения дел об административных правонарушений в системе органов исполнительной власти Российской Федерации может быть создана Федеральная административная служба Российской Федерации.

   Контроль  — одна из основных функций государства. Речь идет об общегосударственном контроле в процессе развития российской государственности.

   Первые  шаги в этом направлении были сделаны  Петром I. В результате проведенных им крупных реформ был создан институт фискалитета, позднее, в 1723 г. — учреждена должность генерал-фискала и образована специальная Фискальная канцелярия при нем, а также должность генерал-прокурора.

   Функциями контроля обладала и созданная в 1720 г. подчиненная Сенату Канцелярия рекетмейстерских дел во главе с Генерал-рекетмейстером, принимавшая жалобы от населения на неправильное решение дел в государственных учреждениях. В 1727— 1730 гг. в ее деятельности образовался перерыв, связанный с попыткой тогдашних властей экономить средства на содержании государственного аппарата, но затем она была воссоздана вновь под названием Рекетмейстерской конторы. Революция 1917 г. в нашей стране не ликвидировала контрольную функцию. В дальнейшем общегосударственный контроль осуществлялся разными государственными органами (комиссары Временного правительства, Наркоматы государственного контроля, комитеты рабочего контроля (Положение о рабочем контроле, принятое ВЦИК Совета Рабочих и Солдатских Депутатов 14 ноября 1917 г.), народные комиссариаты, главкомы, Рабоче-крестьянская инспекция, Бюро жалоб, уполномоченные Комиссии Советского контроля, Министерство государственного контроля). Последним надотраслевым органом был Комитет народного контроля СССР. Следует подчеркнуть, что речь идет о контроле, независимом от исполнительной власти, который был «похоронен» хрущевскими реформами конца 50-х — начала 60-х гг.

Страницы:    предыдущая   123456789   следующая
Поиск по сайту

Предметы